什么是未来？未来的科学技术会发展到什么程度？未来的生活会变成什么样子？未来一定变得更好吗？你对未来的态度是乐观还是悲观？带着这些问题，来自911制品厂麻花电子学院、人工智能学院、哲学系和商学院的王欣然、黎铭、胡大平和陈冬华四位学者做客高研院与教务处联合举办的“科学与人文对话”活动现场，与在座的100多位师生共同分享他们对“未来”的理解和思考。
现场
在从事材料物理学研究的王欣然看来，未来是一个连续过程的特定阶段，我们需要有“从历史看现在，从现在看未来”的视角。他回顾了人类社会漫长的进化历史，认为每个重要的节点都与工具或科技的进步有关，特别是近几十年的信息技术发展史，将不可能变成可能，这让当下的我们几乎难以预测未来。他指出，在电子技术领域的“摩尔定律”使得科技的进步以指数级别增长，这反映了人类的野心，但下一个摩尔定律一定会到来。未来是一个智能的时代，高度自动化将取代很多人工，并极大地提高生产力；自动驾驶、智能家居都会让我们的生活更加便利；人、机（机器人）、物（传感器）、网（互联信息）的融合将改变我们感知世界、理解世界和改变世界的方式。未来对当下的我们提出了更高的要求，因此，我们需要抓住机遇，努力去改变世界。
在人工智能领域成果丰硕的黎铭将“人工智能”称之为“通向未来的技术”。他说，在今天，人工智能已经可以帮助我们从事基因分析、自动驾驶、医疗诊断、自动配音，还可以进行艺术创作，甚至可以帮助总统竞选，但是它在未来的发展中还有很长的路要走。他以2016年础濒辫丑补骋辞与李世石的围棋大战为例说明，机器学习技术仍然有其局限，最重要的原因在于这场对弈发生的环境是相对封闭的，规则是清晰明确的，而一旦处于开放变化的环境时，人工智能的应变能力将受到严峻挑战。因此，如何进一步提升学习提供在开放性动态环境下的鲁棒性，这是未来人工智能领域的重要课题。与此同时，黎铭也指出了人工智能的“工具性”一面，即发展它的终极目标是制造工具，缓解人类智力劳动，因此我们大可不必担心被它“统治”的危险。
但是，这种被技术控制的“危险”在人文学者看来，非但不会消失，而且还有日益严重的趋势。哲学系胡大平指出，人文学者往往对未来并不抱有如同理工科学者那样的乐观。他将未来视为改变自身的一个维度，而改变有时看起来很容易，实则非常困难，因为我们进行改变的自我意识是自然赋予的，这是一种“天理”。我们今天在技术层面上很容易实现一些改变，比如基因编辑，比如核物理，但是当这种改变要发生时，我们需要自问：我们准备好了吗？如果我们并未做好准备而这种改变已经发生了，那么未来等待我们的将是什么？他认为，我们很多时候在谈论未来的图景时，实际上无法对其做出好与坏的价值判断。因此，他主张在技术层面进行迈向未来的改变时，要无比审慎。
商学院的陈冬华也有类似的担心，他认为这归因于人类自身的弱点。他说，自己是一个“悲观主义者”，而我们今天实在不必太为科学技术的飞跃而感到兴奋，也许原始人在发现火时的喜悦并不比我们少，我们何以断定身处的当下就一定是一个远超过去的时代？陈冬华提醒我们需要注意成本（肠辞蝉迟）的问题，有时也可以理解为代价。人类在漫长的发展过程中，有很多方面不如自然界的动植物和人造物，比如我们不如植物长寿，不如动物强壮，不如机器有力，不如飞机迅捷，我们为什么还可以不断进步？一个重要的原因就是人类不断地挑战自我，有一个实践经由外界然后又返回自身的过程。他赞同黎老师和胡老师的观点，认为一方面需要积极探索未知，另一方面又要保持一个审慎的态度，二者需要保持平衡。陈冬华认为未来是“急于摆脱或保持的现在”，是一个与时间紧密相关的连续变化的假象。他结合自己的专业分析与未来的关系，认为会计学是“定价未来”，金融学是“交易未来”，经济学是“创造未来”，但是叁者对未来的探索都缺乏“自成目的性”，即不知道好与坏的标准，无法看清“天理”与“人欲”的边界。比如，会计也会做假账，金融学也无法避免金融危机，经济学也不能阻止经济衰退。
在提问与互动阶段，黎铭回答了主持人王中振同学对于AlphaGo Zero号称“天下无敌”的问题，指出围棋中人与机器的对弈只是一个相对简单的情境设计，其目的仍是在于检测机器的学习能力，而非在于人机能力的高低比较。在回答学生提出的未来可能在什么领域出现下一个“摩尔定律”的问题时，王欣然表示无法预知，而对于学生请教未来哪一个专业或方向可能会比较“热门”的问题，王欣然结合自己的学习与研究经历指出，我们更应该把注意力和精力放到当下自己认为值得和重要的事情上，把自己该做的每一件事做好，而不是盲目地跟风。（高研院 陈勇）
